Aanstaande maandag zal de Raad van Discipline op zitting de klacht
behandelen die een zekere rechtskundig adviseur tegen mij,
advocaat, heeft ingediend. De adviseur vindt dat ik hem in een opiniërend
artikel van 1 februari 2010 in de NRC doelbewust heb beschadigd en belasterd. Ook
vindt hij dat ik in het artikel oproep tot ‘haat zaaien’ jegens zijn
persoon.
De adviseur is geen advocaat, maar noemt zich wel “Immigration lawyer”. Hij is lid van een de Vereniging van rechtskundig adviseurs dat slechts een gedragscode kent maar geen toezicht houdt. Hij stelt op zijn website dat hij onder het tuchtrecht van die vereniging valt. Ook zou hij lid zijn van de American Immigration Lawyers
Association en de International Bar Association. Al deze claims zijn onwaar.
Ik voel mij bezwaard dat ik mij binnen de kaders van het tuchtrecht moet
verweren tegen een professional die doet alsof hij ook aan soortgelijke
kaders gebonden is en daarmee ook acquireert. In hoeverre is het beginsel
van reciprociteit hier van toepassing? In welke mate zou ik de ethische
manco’s aan de zijde van de profilering van klager, op zuivere wijze ter
discussie kunnen stellen in de procedure die hij tegen mij heeft ingesteld?
Een advocaat
EthiekZaak pleit voor een primair procedurele verdediging: de inhoud staat voorop en jouw oprechte zorg voor de cliënten en goed professioneel advocatenwerk. Kun je hem aanspreken op het feit dat hij zich niet kies gedraagt? Of het principe van reciprociteit: hij klaagt jou aan, jij klaagt hem aan? EthiekZaak gaat hier voor de zuiverste handelswijze en dat is staan voor wat je vindt. Vanuit een zorg voor een kwetsbare groep. Waarbij EthiekZaak wel opmerkt dat die kwetsbaarheid een meer algemeen fenomeen tussen (juridisch) specialisten en leken is: de positie van een cliënt ten opzichte van advocaat is ten principale ongelijkwaardig. Er zijn slechte dienstverleners, slechte advocaten. Als cliënt is dat verdomd moeilijk te beoordelen. In de beroepsgroep dient dan ook de goede zorg voor cliënten en goed professioneel werk voorop te staan. Met hard law & soft law.
27 mei, 2.22 AM.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten